甘忠荣  02-24 23:46:55

对此文，在下于当日19时52分上本网的《再答齐文博先生》已予回答。而在作答之前，对此文作了五点说明；均指出此文不实之处。比如，齐先生指责本人拍王伟克马屁，还“拍得够响”有何依据？显见信口开河。这叫君子风度？笔者只就齐先生一文两副题（副题：商榷文、驳标题文）的七个观点以及所谓的“乡野村夫”、“下里巴人”表里不一的谎称，共八个分歧而作答。（这是双方对立的论点不容回避）凡是齐先生离开笔者引用齐先生原话（均加引号）而自作表白者（系节外生枝，转移视线），勿需作答。而遗憾的是：齐先生文中从不引用刊于赛鸽天地的笔者原文，就发一通议论。这是不可取的。笔者对齐先生之几次作答，均见本网。至于赛鸽天地刊出齐先生与在下商榷驳斥之文，因笔者已向该刊发稿。由该刊处理。确实，笔者致该刊函不客气已指出：刊出齐先生大作，是他们“看走了眼”、“没把好关”。至于该刊如何处理。笔者拭目以待。反正，一手遮不了天。

邱枫  02-24 14:31:02

高，实在是高，人闻文人之嘴，如黄河之水滔滔不绝，如地狱之刑戾酷至极，“白兰鸽”之文章几经拜读，心悦。甘先生之作观后难全作苟同。今见上文方才明白二位先生之执，白兰答文之细，彼人方识何为咬文嚼字，何为吹毛求疵，何为针锋相对，赛鸽文网，实为鸽友学识之处，在此处大动“笔火”确为不雅，虽彼人顷于白兰，但还是握手言和为上，此之朋友，比之朋友，为友之道，谦让为先，放下“屠笔”立地为友，挟笔同为鸽网妙笔生花，尽展各位才华才是。不过，白兰老兄(巴塞罗那年年糕）我可是没有吃过的

甘忠荣  02-17 13:08:20

两篇偶见所答,均系引用原文而答,并不存在“断章取义”。先生从未引用本人原文，而发议论，使人不明究里。这是不可取的。至于大作先在《赛鸽天地》发表，在下不知。因这个刊物，本人从无兴趣订阅（从未订一份可查）。刊物刊登之文章，不能代表刊物观点。而系文责自负。说句不恭的话，如陶永康先生审阅发而的大作而发。在下以为，还实不敢恭维（偶见作答，已表明作者的回应）在下两篇偶见所答，均先将齐先生论点列出，逐一作答。不象先生不引本人论点、观点（不引用“原文”），而空发议论。比如，“洋垃圾”也不着边际（是刘道斌针对问题而引）。本人只对“反驳者之观点”“引用作答”。而不在枝末细节上纠缠。齐先生应对在下作所引的文字（观点、说法）是否属实，而其作答是否成立。您应对在下对所引您的言论的反驳正面一一回应才对。比如先生否定超远程不承认就不是客观的。先生称：超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说，是肯定超远程赛吗？正视自己言论吧。如你肯定超远程，首先就会驳《赛鸽天地》所改的标题吗？先生此文，未对偶见作答引用原文反驳，实无再讨论的必要。另外，因先生不属“乡野村夫”，说先生“口是心非”，并无不妥。因您确实不是“乡野村夫”、“下里巴人”啊！至于“拙作”“拙文”，这在大文豪如茅盾、鲁迅先生不都是这样自谦常用吗？随举一例。鲁迅先生致鹿地先生函头一句就是“关于拙作的编选”（鲁迅书信集下卷第1249页第五行）。按齐先生高见，鲁迅就成了“口是心非”。这不是天下奇谈吗？ 好了。就此打住。甘忠荣 2007。2。17。偶见而就