关于对原告诉讼请求的判决 尊敬的范玉清审判长并合议庭：         一、应以原告的诉讼请求是否有事实和法律根据，依法作出判决。      本案的客观事实是：九龙街道办及文化路居委会实施“封闭小区楼道灰洞、不再对灰洞垃圾进行清运” 行为。      在3月29日开庭审理中，原告变更诉讼请求为：          1、判决确认封闭小区灰洞及不运走洞中收存之垃圾的行为违法；2、判决恢复在封洞前定期运走洞中收存之垃圾（社区环卫工作是有关部门的法定职责、必须履行）。         而社区环卫工作是有关部门的法定职责、必须履行是明显指龙马公司。该公司必须运走洞中收存之垃圾。        对此，在《驳九龙街道办事处及文化路居委会行政答辩状》中也有书面表述。         六枝特区人民政府在行政答辩状中指出：这是九龙街道办“以自己名义单独作出的封闭灰洞等行为”。      而“等行为”就包括了“不运走洞中收存之垃圾” 。《温馨提示》原文是：“以后龙马公司将不再对小区灰洞进行清掏和清运” 。      也就是说：九龙街道办作出了封闭灰洞、以后龙马公司将不再对小区灰洞进行清掏和清运的行为！       根据上述事实，合议庭可以作出如下判决：      1、判决确认封闭小区灰洞及不运走洞中收存之垃圾的行为违法；      2、判决龙马公司定期运走洞中收存之垃圾。      二、应通知本案有关证人、包括被告提供的龙马公司出庭作证，但未通知出庭作证、令人遗憾。        3月12日原告向贵院寄了 《关于证人出庭作证的申请》。      其中，包括出具《关于小区院落灰洞封堵人员身份的说明》的龙马公司负责人及制作该《说明》的人，出庭作证。        意在当庭查明：龙马公司为何不不运走洞中收存之垃圾、有何法律依据？可作本案的证据。     申请证人出庭作证是法律予当事人的诉讼权利。    但遗憾的是：未通知证人、特别是被告提供的龙马公司出庭作证。 且无书面回复。且原告无权通知证人出庭。为不与资深法官范玉清审判长在法庭上发生不必要的冲突，原告对此保持沉默。      三、关于九龙街道办事处回答审判长“居民是否同意封闭灰洞” 。       现将寄来的《对开庭交驳居委会街道办答辩状的修正补充》中，必要的几点说明之5（第八页）援引如下：    5、三被告在庭审中说：除了原告其余居民都是同意封闭灰洞的质证意见（属补充）。     3月29日《开庭笔录》第九页21至22行记录如下：     审判长：请问其余群众对封闭灰洞是什么意见？     被告1、2、3：除了原告其余居民都是同意的。 而《关于封闭小区楼道灰洞的民意调查表》仅38份，即38户。     即使38户同意封闭灰洞，不能代表文化路居委会的小区住户！ 三被告也无此证据！而特区政府已指出：九龙街道办是“以自己名义单独作出的封闭灰洞等行为”。      如前所述，该证据又是今年三月三日收集的证据，是诉讼中收集的证据。     质证意见：该证据不合法、不能作为本案证据。 而关键在于：封闭灰洞是否有法律根据！。且封闭灰洞以后龙马公司将不再对小区灰洞进行清掏和清运，限于文化路居委会小区。        以上，供合议庭参考、是否采纳，由合议庭决定。        原告甘忠荣        2021年4月1日         此件用特快专递寄范玉清审判长收       4月2日寄 单号1151961300978              相关链接： 关于对原告诉讼请求的判决             关于对原告诉讼请求的判决