说说公棚监赛的是与非 李用才     2010年的国内公棚业，因《中国信鸽公棚竞赛管理暂行规定》的出台，发生了颠覆性的变化。以北京为例，除两家公棚愿意履行《暂行规定》政策外，其它全部反水、自己干。虽然这种现象不代表全国趋势，却也并非个例，又有谁能知道，以后的公棚业，究竟会向哪种运作方式发展？     既然起因源自《暂行规定》，还是让我们先从《暂行规定》的出台说起吧。     2009年上半年，在国内公棚业屡现侵害参赛者利益、行为不规范之现象，参赛者怨声载道，急切要求高层出台相应法规、制度，对其进行规范的情况下，中鸽协约请有关人员起草了《暂行规定》，并组织裁判委员会主要成员对其进行多次修改。在征求部分公棚、各省级协会建议，以及在媒体上公示、征求意见后，于2010年元月正式实施。     《暂行规定》对公棚、参赛者、协会和裁判员等四个方面的行为义务和责任都给出了明确的规定，其中，争议最多的大致有以下几条：     一、是否该收监赛费和按什么标准收费     公棚在工商局注册的是养殖场或养殖中心，经营范围是信鸽养殖和销售，并没有自行举办比赛的权利，只要其不作为团体会员加入协会组织，就与协会不存在隶属关系。因此，协会没有义务非得介入公棚的运作行为。但如果公棚要举办比赛，涉足体育活动，接受协会的指导、监督，协会才有提供技术服务的责任，但也不是义务服务，而是有偿服务，监赛费就包括裁判劳务费和技术服务费。在费用收取标准上，因每个公棚和各地的情况不尽相同，的确会存在较大争议，对于大多数总奖金在200万元左右的低档公棚来说，支出费用跟过去差不多。而高奖金设置的公棚就感觉承受不了（提高奖金巨大的公棚监赛费用，意欲以此起抑制作用）。在收费问题上，具体该收多少，各地可以按各省的《实施细则》要求去做，会更容易运作实施。     指责协会不该收监赛费的提法没有道理，养殖业超出经营范围搞比赛，本身就挤占、蚕食了协会的竞赛资源，危及部分地区协会的生存、发展空间，如果再苛刻地要求协会免费为其提供服务，这可能吗？     二、规定流拍及迟归鸽收费领取     虽然这一规定参赛者普遍不满意，但还是在《暂行规定》中明确被保留下来，原因如下：     1、公棚以中低档次规模的较多，而这类公棚的经营情况通常并不乐观。《暂行规定》实施后，在规范经营、还参赛者公道的同时，必然会加大公棚经营风险，压缩获利空间。规定公棚可以收取每羽50元的领鸽费，一是对公棚提升训赛水平、追求决赛归巢率有利，二是可以缓解其部分收支紧张状况。此规定虽不合理，却合情，公棚若长期赔钱经营，最终受伤害的还是参赛者。     2、多数参赛者通常是希望领取决赛未获奖鸽和迟归鸽的，但若规定免费领取，“决赛归巢记录期限为司放后七日”的要求就会变成一句空话。比赛结束次日，公棚如果就停止扫描、不公布迟归鸽，偷着卖迟归鸽，那样参赛者反而领不到鸽子。鉴于此，《暂行规定》才明确了允许收费和限制了收费上限。现实中，收益较好或档次较高的公棚，对该费用常不屑一顾，而采取免费领取措施，以求得参赛鸽友的好感，提高来年送鸽率。谁都明白，参赛者会选择相对合算的公棚送鸽，所以，虽然规定了领鸽允许收费，但是否收取领鸽费，请公棚自己斟酌。对于违反规定超收的（比如未拍出鸽按拍卖价的百分比交费领取等），均属于违规行为，审批协会应该严格审查、把关，不可以放任自流。     三、是否要封存参赛费     以现在的裁判技术水平，实现公正竞赛不成问题，但却不能保证公棚赛后一定会兑付奖金。而公棚拖欠获奖者奖金或干脆卷款逃逸事件时有发生，这是对参赛者最大的伤害。对监赛协会来说，不能兑付奖金的监赛工作也是失败，也是事故。为此，《暂行规定》强调奖金监管，也是公棚赛事监管活动的重要环节之一，所以才有了第十二条“公棚举办比赛所收取的参赛费，须由审批（或监赛）信鸽协会与公棚共同建立资金账户，共同监管”的规定。奖金并非预存，而是收了参赛费后再封存，不存在没钱的问题，也不会影响公棚日常运作（有足够的饲养管理费应付日常支出，参赛费也只封存1-2个月），任何一个公棚都可以做到，也应该做到。不封存参赛费的公棚，协会不应该再负监赛责任，也负不起责任。2010年影响全国的上海世博公棚50公里训放大量失鸽事件，如果参赛费当初没有掌握在协会手中，还真不知道该如何收场呢！     四、收鸽限制和奖金设置     《暂行规定》中规定最多收鸽羽数不得超过5000羽（收鸽结束时的羽数，含预备鸽），是根据公棚饲养、家飞最大管理能力和扫描设备极限容量确定的，超出这个范围，赛鸽健康、家飞安全得不到保证，扫描系统漏扫现象也会频出。所以，必须对公棚收鸽羽数给予限制。而现实情况是，很多公棚不遵守每平方米限养6羽和最多限收5000羽的规定，这与公棚间的无序竞争不无关系。     关于奖金设置，《信鸽活动管理办法》第二章第十一条中有“凡举办以收取参赛费形式筹集奖金的信鸽比赛，其奖金支出比例不得低于收取参赛费总和的30%”的宽松规定。回顾2000年前后的公棚史，每羽300元的参赛费，奖金设置才20多万元（约占收取参赛费总额的40-50%）。现在公棚泛滥，逼迫公棚靠多收鸽子才能盈利，公棚扎堆的地区甚至要抛出大于100%的预算参赛费才能吸引参赛者，毫无节制的超收显然蔑视了参赛者的权益。如2010年的北京，不受协会监管的公棚最多收鸽羽数达到上万羽，赛鸽健康不能得到保证，获奖概率也被缩水。公棚是挣钱了，可那么多的亚健康鸽子既不耐飞，也容易丢失，参赛费等于白交了，参赛者的利益受到了严重侵害。因此，必须对收鸽羽数给予限制。     由于奖金设置和收鸽羽数互为关联，协会在审查公棚比赛规程时必须认真审查、核算，以饲管费100元、参赛费500元，限收5000羽为例，合理的固定奖金方案应该按下述模式设置：     1、总奖金设置金额=参赛费总额的60~90%（不含饲养管理费）     2、饲养管理费：100元（每羽）×5000羽=50万元；     3、预计能收到的参赛费：     500元（单羽参赛费）×（5000羽×80%）=200万元     （其中，损耗的20%为收鸽病亡、游棚和赛前训放丢失鸽常规百分比）     4、最大设置奖金总额：200万元×90% =180万元     5、保本经营收取参赛费的羽数（不含拍卖和取鸽收益）：     参赛费总额×90%÷每羽参赛费=1800000元÷500元=3600羽（首次比赛前训放站收费数）     6、公棚年收益：参赛费的10~40% +拍卖收益+取鸽费     超出上述预算设置奖金，就得多收鸽子，或者赔上饲养管理费、拍卖收益参与博弈。开公棚是为了赚钱，赔钱赚吆喝的事儿，没有几家公棚愿意干，于是就可能会有诸多不公正的事情要发生……     为此，建议资质、财力有限的公棚，还是选择“预设奖金，以实际收取参赛费的多少，按预设奖金方案比例增、减实发奖金”的方式运作，规避赔钱兑付奖金的风险。在美国，所有的公棚都采用预设奖金这种稳妥的方式运作，为什么中国大陆的公棚却喜欢采取固定奖金的运作方式？这与大陆参赛者只想“吃公棚”的嗜好有很大关联，公棚不得不投其所好、绞尽脑汁编排极具吸引力的规程才能生存。本来只需要提供比赛场所就能稳赚不赔的公棚业，却非要固执地走与参赛者博弈之路，那怎能没有风险呢？     五、没有协会监赛是否可以保证比赛的公正性     本文脱稿之时，北京的公棚绝大部分还没有开始决赛，无法看到没有协会监赛公棚的运作效果，虽然辽宁祺阳公棚脱离协会监赛仍不乏拥护者，笔者也希望祺阳模式可以生存下去（这有利于促进协会提高服务态度和业务指导水平），但这却不是所有公棚都能效仿得成的。抛开未获批准擅自举办比赛活动属于违法行为不说，仅在比赛公正上就很难做到令人信服，毕竟，真正能防止公棚在赛事中不容易做手脚的，还得是专业的裁判。须知，要想使一场公棚比赛能公正、顺利地完成，需要在提前进驻、集鸽扫描、赛鸽运送、监赛司放、设备检查等各个环节，以及防作弊措施和妥善处置意外事故的能力上，不能出现任何疏漏或错误。这些，都是需要驾轻就熟的专业裁判员才能做到。     比赛没有专业裁判，靠不懂业务的公证处公证员，以及普通鸽友能看出什么问题来吗？又能解决或防止得了什么？不出问题则罢，出了问题就有可能闹成一锅粥，公棚将面临是否能继续生存下去的难题。2010年，河南省鸽会发布公告处理过的三家公棚，都无法再继续开办下去，转卖给他人的也收不到鸽子。在全国公棚业中，北京与河南算是不同类型的两个典型，各有不同的情况和活法。在政府未下手干预、规范公棚业之前，虽然两种不同运作方式的公棚都会存在，尽管由协会监赛的公棚也会出现这样或那样的问题，需要在以后的工作中不断改进、提高，但在送鸽参赛时，就全国范围来讲，大多数参赛者还是会选择协会监赛的公棚。     2011年，公棚又要开始运筹新一年的赛事活动，是愿意接受稳妥、规范的协会监管，还是固执己见地自行其道，请公棚慎重选择！